Антитрестівське законодавство: історія та процедура контролю

Антитрестівське законодавство США являє собою звід законів федерального уряди та уряди штатів, які регулюють поведінку та організацію комерційних корпорацій, як правило, для заохочення добросовісної конкуренції в інтересах споживачів.

Основними законодавчими актами є Закон Шермана 1890 року, Закон Клейтона 1914 року та Закон Федеральної Торгової Комісії 1914 року. Ці закони, по-перше, обмежують формування картелів і забороняють інші змови, що обмежують торгівлю. По-друге, вони обмежують злиття і поглинання організацій, які можуть істотно знизити конкуренцію. По-третє, вони забороняють створення монополії та зловживання монопольною владою. Антитрестівське законодавство США коротко описано в цій статті.

Оцінка

Законодавство по-різному оцінювалося політиками в різні часи. Федеральна торгова комісія, Міністерство юстиції США, уряди штатів та приватні особи, які в достатній мірі постраждали, можуть подати позов до суду для забезпечення дотримання антитрестівського законодавства. Сфера застосування та ступінь, до якої ця сфера права повинна втручатися у свободу підприємства вести бізнес або захищати малий бізнес, громади та споживачів, широко обговорюються.

Одна точка зору, в основному тісно пов`язана з "Чиказькою школою економіки", передбачає, що антимонопольні закони повинні зосереджуватися виключно на вигодах для споживачів та загальній ефективності, тоді як широкий спектр правових та економічних теорій розглядає роль антитрестівського законодавства як контроль економічної влади. Воно існує строго в суспільний інтерес.

Юридичний контекст

Хоча термін "довіра" у цьому контексті має конкретне юридичне значення (коли одна особа володіє майном на користь іншої), наприкінці 19 століття це слово широко використовувалося для позначення великого бізнесу, оскільки цей правовий інструмент часто використовувався для об`єднання компаній. Великі виробничі конгломерати виникли у величезних кількостях у 1880-х і 1890 - х роках і вважалися надмірною економічною силою.

Закон про Міждержавну торгівлю 1887 р. розпочав перехід до федерального, а не державного регулювання великого бізнесу. За ним слідували антимонопольний закон Шермана 1890 року, антимонопольний закон Клейтона 1914 року та Закон Федеральної Торгової Комісії 1914 року, Закон Робінзона-Патмана 1936 року та Закон Челлера-Кефауера 1950 року. Оскільки багато хто займається вивченням антитрестівського законодавства, наукові статті про нього писалися багатьма відомими економістами в усьому світі.

В цей час сотні маленьких коротких залізниць були скуплені і об`єднані в гігантські системи. Щодо залізниць та фінансових проблем, таких як банки та страхові компанії, з`явилися окремі закони і політики. Люди, які виступають за сильні антимонопольні закони, стверджували, що для успіху американської економіки знадобиться вільна конкуренція та можливість для окремих американців будувати свій бізнес.

Як сказав сенатор Джон Шерман: якщо ми не будемо терпіти короля як політичну силу, ми не повинні терпіти короля за виробництво, транспортування і продаж будь-яких предметів першої необхідності. Конгрес майже одноголосно прийняв Шерманський антимонопольний закон у 1890 році, і він залишається ядром антимонопольної політики.

Закон забороняє Угоди про обмеження торгівлі та зловживання монопольною владою. Це дає Міністерству юстиції право звертатися до Федерального суду за наказами про припинення незаконної поведінки або застосування засобів правового захисту.

Прийняття рішення

Державні чиновники під час прогресивної ери поставили прийняття та виконання сильного антитрестівського законодавства США у свій порядок денний. Президент Теодор Рузвельт подав до суду на 45 компаній відповідно до Закону Шермана, а Вільям Говард Тафт подав до суду на 75. У 1902 році Рузвельт припинив створення компанії Northern Securities Company, яка загрожувала монополізувати перевезення на північному заході.

Трасти та компанії

Одним з найбільш відомих трестів була Standard Oil Company; Джон Д. Рокфеллер у 1870-х і 1880-х роках використовував економічні загрози для конкурентів та таємні угоди про знижки на залізниці, щоб побудувати так звану монополію в нафтовому бізнесі, хоча деякі дрібні конкуренти залишалися в бізнесі. У 1911 р. Верховний суд постановив, що в останні роки (1900-1904.) Standard Oil Company порушила закон Шермана.

Розбили монополію на три десятки окремих компаній, які конкурували одна з одною, включаючи Standard Oil of New Jersey (пізніше відому як Exxon, а тепер ExxonMobil), Standard Oil of Indiana (Amoco), Standard Oil Company з Нью-Йорка (Mobil, знову ж таки, пізніше об`єднався з Exxon, щоб сформувати ExxonMobil), Каліфорнії (Chevron) і так далі.

Стверджуючи розпад, Верховний суд додав "правило розуму": не всі великі компанії і не всі монополії є злом; і суди (не виконавча влада) повинні прийняти це рішення. Щоб бути шкідливим, довіра повинна була якось завдати шкоди економічному середовищі його конкурентів.

80-е

У 1982 році адміністрація Рейгана використовувала закон Шермана, щоб розділити АТ & T на одну міжміську компанію і сім регіональних «дзвіночків", стверджуючи, що конкуренція повинна замінити монополію на благо споживачів і економіки в цілому.

Темпи захоплення бізнесу прискорилися в 1990-х роках, але всякий раз, коли одна велика корпорація прагнула придбати іншу, вона спочатку повинна була отримати схвалення або FTC, або Міністерства юстиції. Часто уряд вимагав продажу певних дочірніх компаній, щоб нова компанія не монополізувала певний географічний ринок.

Кінець тисячоліття

У 1999 році коаліція з 19 Штатів та Федеральний Департамент юстиції подали до суду на Microsoft. Широко розрекламоване дослідження показало, що Microsoft об`єднала багато компаній, намагаючись запобігти конкуренції з боку браузера Netscape. У 2000 році суд першої інстанції наказав Microsoft розділитися на дві частини, запобігаючи подальшій поганій поведінці.

Апеляційний суд відсторонив суддю від справи і припинив обговорення його із засобами масової інформації, поки воно ще знаходилося на розгляді. Обговоривши питання перед Новим суддею, Microsoft та уряд вирішили справу. Він був закритий в обмін на те, що Microsoft погодилася припинити багато дій, оскаржених урядом.

На свій захист генеральний директор Білл Гейтс стверджував, що Microsoft завжди працювала від імені споживача. Розкол компанії буде знижувати ефективність, сповільнювати темпи розробки програмне забезпечення.

Функції антитрестівського законодавства

Запобігання змови і картелів, що діють в умовах обмеження торгівлі, є його головним завданням. Це відображає думку про те, що кожен бізнес зобов`язаний діяти незалежно на ринку, і, таким чином, отримувати свій прибуток виключно за рахунок надання більш якісних і якісних продуктів, ніж його конкуренти.

Функції антитрестівського законодавства США вкрай важливі. Воно не враховує рішення одного підприємства або одного економічного суб`єкта, навіть якщо формою суб`єкта можуть бути два або більше окремих юридичних осіб або компаній. Це відображає думку про те, що якщо підприємство (як господарюючий суб`єкт) не набуло монопольного становища або володіє значною ринковою владою, то ніякої шкоди не буде.

Таке ж обґрунтування було поширене на спільні підприємства, де корпоративні акціонери приймають рішення через нову компанію, яку вони створюють. У справі Texaco Inc. проти Дагера Верховний суд одноголосно постановив, що ціна, встановлена спільним підприємством між Texaco та Shell Oil, не вважається незаконною угодою. Таким чином, закон проводить " основну різницю між узгодженими та незалежними діями».

Основні категорії угод

Багатопрофільна поведінка, як правило, розглядається як більше імовірна, ніж однопрофільна поведінка, яка має однозначно негативний ефект і " оцінюється більш суворо». Як правило, закон визначає чотири основні категорії угод.

По-перше, деякі угоди, такі як встановлення цін або поділ ринків, автоматично є незаконними або самі по собі незаконними.

По-друге, оскільки закон не має на меті заборонити будь-які угоди, що перешкоджають свободі договору, він розробив " правило розуму», при якому практика може обмежувати торгівлю таким чином, що вважається позитивним або вигідним для споживачів або суспільства.

По-третє, серйозні проблеми з доказом і виявленням проступків виникають, коли підприємства не вступають у відкриті контакти або просто обмінюються інформацією, а діють спільно.

Мовчазна змова, особливо на концентрованих ринках з невеликою кількістю конкурентів або олігополістів, призвела до значних суперечок щодо того, чи повинні антимонопольні органи втручатися.

По-четверте, вертикальні угоди між бізнесом і постачальником або Покупцем» вгору «або» вниз за течією "викликають стурбованість з приводу використання ринкової влади, проте вони зазвичай підкоряються пом`якшеному стандарту в рамках»правила розуму".

Подробиці про закон Шермана

Якщо антимонопольна вимога не підпадає під незаконну категорію per se, позивач повинен показати, що поведінка завдає шкоди при "обмеженні торгівлі" відповідно до § 1 Закону Шермана, згідно з " фактами, характерними для бізнесу, до якого застосовується обмеження». По суті, це означає, що якщо позивач не може вказати на явний прецедент, подібний до ситуації, доведення антиконкурентного ефекту є більш складним. Причиною цього є те, що суди намагалися провести межу між діями, які обмежують торгівлю» хорошим «порівняно з» поганим " способом. У першому випадку, Верховний суд США

У першому випадку, Верховний суд США (Асоціація США проти «Транс-Міссурі») встановив, що залізничні компанії діяли незаконно, створюючи організацію, що регулює ціни на перевезення. Також Він постановив, що залізничні компанії діяли незаконно, створюючи організацію, що регулює ціни на перевезення.

Залізниці протестували проти того, щоб їхні ціни були низькими, а не високими. Суд встановив, що це неправда, але заявив, що не всі «обмеження торгівлі» в буквальному сенсі можуть бути незаконними. Так само, як за загальним правом, обмеження торгівлі повинно було бути " нерозумним».

У Чиказькій торговій палаті проти США Верховний суд встановив» хороше " обмеження торгівлі. Чиказька торгова Рада мала правило, згідно з яким торговцям товарами не дозволялося ПРИВАТНО погоджуватися на продаж або купівлю після часу закриття ринку (а потім укладати угоди при відкритті наступного дня).

Причиною того, що Рада з торгівлі прийняла це правило, було забезпечення рівних можливостей для всіх трейдерів торгувати за прозорою ринковою ціною. Це явно обмежувало торгівлю, але Чиказька торгова палата стверджувала, що це вигідно. Брандис Дж., Виносячи рішення одноголосним Верховним судом, вважав, що це правило сприяє конкуренції і відповідає правилу розуму. Це не порушувало закон Шермана § 1.

Спеціалізація

Хоча закон Шермана 1890 р. Спочатку стосувався, загалом, картелів (де підприємства об`єднували свою діяльність на шкоду іншим) та монополій (де один бізнес був настільки великим, що міг використовувати свою владу на шкоду іншим), було визнано, що це залишило прогалину.

Замість формування картелю підприємства можуть просто об`єднатися в одне ціле. Період між 1895 і 1904 рр. Ознаменувався "великим рухом злиттів", коли бізнес-конкуренти об`єдналися в ще більш гігантські корпорації. Однак після буквального прочитання Закону Шермана ніякі засоби правового захисту не могли бути надані, поки монополія вже не сформувалася.

Закон Клейтона 1914 р. намагався заповнити цю прогалину, надавши юрисдикцію для запобігання злиттям, в першу чергу, якщо вони " суттєво зменшать конкуренцію».

Історичне значення

Антимонопольне антитрестівське законодавство щодо монополій є потенційно найсильнішим в області антимонопольного права. Засоби судового захисту можуть призвести до розпаду великих організацій, дотримання позитивних зобов`язань, можуть бути накладені величезні штрафи та / або люди можуть бути засуджені до тюремного ув`язнення.

Відповідно до § 2 Закону Шермана 1890 року кожен "особа, яка повинна монополізувати або намагатися монополізувати ... будь-яку частину торгівлі або комерції між кількома державами", вчиняти злочин.

Суди витлумачили це як що означає, що монополія сама по собі не є незаконною, але тільки в тому випадку, якщо вона придбана в результаті забороненої поведінки.

Історично, коли можливості судових засобів захисту для боротьби з ринковою владою припинилися, законодавчі органи штатів або федеральний уряд все ще втручалися, набуваючи державної власності на підприємство або піддаючи галузь регулюванню в конкретних секторах (часто це робиться, наприклад, у справи вода, освіта, енергія або Охорона здоров`я).

Закон Про державні послуги та адміністрацію значно виходить за рамки антидемократичного та антитрестівського законодавства США щодо монополій. Свого часу воно наробило багато шуму.

Коли підприємства не перебувають у державній власності, де регулювання не виключає застосування антитрестівського законодавства (передумови виникнення якого були розглянуті раніше), повинні бути вказані дві вимоги щодо злочину монополізації.

По-перше, передбачуваний монополіст повинен мати достатню владу на чітко визначеному ринку для своїх товарів чи послуг. По-друге, монополіст повинен був використовувати свою владу забороненим способом. Категорії забороненої поведінки не є закритими і оскаржуються в теорії. Історично склалося так, що вони включали ексклюзивні угоди, цінову дискримінацію, відмову постачати основні засоби, прив`язку продукції та хижацькі ціни.