Було чи ні татаро-монгольське ярмо? Думка істориків

Було чи ні татаро-монгольське ярмо? Це питання, яким останнім часом задається все більша кількість вітчизняних істориків. Перші сумніви в існуванні цього державного утворення з`явилися багато років тому. Зараз ця тема обговорюється досить часто. У цій статті спробуємо розібратися в даному питанні, звернувшись до думки істориків.

Перші сумніви

Шукати відповіді на запитання, було чи ні татаро-монгольське ярмо, активно почали в XX столітті. Проаналізувавши Історичні пам`ятки, вчені помітили, що подібний термін не використовується ні в кого з авторитетних істориків, що жили в попередні століття. Наприклад, його немає ні у Карамзіна, ні у Татищева.

Більш того, сам термін "татаро-монголи" не є ні етнонімом монгольських народів, ні їх самоназвою. Це виключно кабінетне і штучне поняття, яке вперше було використано в 1823 році істориком Наумовим.

З тих пір воно "перекочувавши" в наукові статті та підручники.

Звідки прийшли монголи?

Детально на тему правди про татаро-монгольському ярмі в наш час міркують багато сучасні альтернативні історики. Наприклад, публіцист і письменник Юрій Дмитрович Пєтухов, відомий також в якості фантаста.

Він підкреслює, що під етнонімом "монгол" не можна розуміти реальних представників монголоїдної раси, які проживають на території сучасної однойменної держави.

Антропологічні монголоїди-халху. Це бідні кочівники, племена яких були зібрані з кількох розрізнених громад. По суті це були пастухи, що знаходилися в XII-XIV століттях на первісно-общинному рівні розвитку.

Пєтухов наполягає, що існування Русі під татаро-монгольським ярмом-грандіозна провокація, влаштована заходом на чолі з Ватиканом проти Росії. Юрій Дмитрович при цьому посилається на антропологічні дослідження могильників, які доводять повну відсутність монголоїдних елементів на Русі. Немає монголоїдних ознак і серед місцевого населення.

Версія Гумільова

Одним з перших, хто почав принципово по-іншому описувати період татаро-монгольського ярма, став археолог і письменник Лев Миколайович Гумільов, син Анни Ахматової і Миколи Гумільова.

Він почав стверджувати, що на Русі існувало два правителя, які відповідали за управління державою. Це були князь і хан. Князь керував у мирний час, а Хан брав кермо влади в свої руки під час війни. Коли ж був мир, він відповідав за формування армії і утримання її в повній бойовій готовності.

Гумільов, сумніваючись, було чи ні татаро-монгольське ярмо, пише, що Чингіс Хан - це не ім`я, а титул князя воєнного часу, посада якого відповідала сучасному головнокомандувачу. Всього в історії було кілька людей, які носили подібний титул.

Найвидатнішим він вважає Тимура. У збережених документах Гумільов вказує на те, що цю людину описують як воїна з синіми очима і високого зросту, у якого була біла шкіра, руда шевелюра і густа борода, що ніяк не відповідає образу класичного монгола.

Думка Олександра Прозорова

Докладно на тему, було чи ні татаро-монгольське ярмо, висловлюється і яскравий представник сучасної масової літератури Олександр Прозоров, автор науково-фантастичних романів і оповідань.

Він також бачить в існуванні ярма змова західних недоброзичливців. Прозоров вважає, що руські князі ще в VIII столітті прибили щит до воріт Царгорода, проте багатьом невигідно визнавати, що вже в той час існувала російська державність.

Саме тому, як він стверджує, з`явилася версія про багатовікове рабство під керівництвом міфічних монголо-татар.

Датами початку і кінця татаро-монгольського ярма вважається час від 1223 року, коли, як вважається, незліченні полчища азіатів наблизилися до кордонів Русі, до 1480 року, коли від нього позбулися північно-східні князівства. При цьому поступовий процес повалення ярма почався століттям раніше після перемоги в Куликовській битві, що стала важливим етапом відновлення єдності Русі.

"Нова хронологія"

Детально про тему Золотої Орди і татаро-монгольського ярма міркують відомі "альтернативний" історики Анатолій Тимофійович Фоменко та Гліб Володимирович Носовський.

Як докази своєї правоти вони наводять всілякі доводи. Наприклад, на їхню думку, сама назва Монголія походить від грецького слова, яке можна перекласти як "великий". При цьому в давньоруських джерелах воно не зустрічається, зате регулярно вживається "Велика Русь". На цій підставі Фоменко приходить до висновку, що Монголією Русь називали іноземці, яким Грецька мова була ближче і зрозуміліше.

Приклади з літописів

Далі автори "Нової хронології" вказують на те, що сам опис завоювань Русі татаро-монголами представляється в літописах таким чином, що створюється враження, ніби мова йде про російському війську на чолі з російськими князями, яке називають "татар".

Як приклад Фоменко і Носовський наводять Лаврентіївський літопис, яка вважається одним з основних достовірних джерел, що оповідають про те, що відбувалося в той час. У ній описуються завоювання Чингісхана і Батия.

За своїм інтерпретуючи наведені в ній відомості, автори "Нової хронології" приходять до висновку, що в ній описується процес об`єднання Русі навколо Ростова, який відбувався з 1223 по 1238 роки за князя Георгія Всеволодовича. При цьому брали участь в ньому тільки російські війська і руські князі.

Дійсно згадуються татари, але немає ні слова про татарських воєначальників, а плодами їх перемог користуються ростовські князі. Фоменко зауважує, що якщо замінити в тексті слово "татарський" на "ростовський", то вийде природний текст про об`єднання Русі.

Облога Москви

Потім в літописі описується війна проти татар, які облягають Володимир, беруть Москву і Коломну, завойовують Суздаль. Після цього вони відправляються на річку Сить, де відбувається вирішальна битва, в якій перемогу здобувають татари.

Під час битви гине князь Георгій. Повідомивши про його смерть, літописець перестає писати про татарську навалу, кілька сторінок тексту присвячуючи докладному опису того, як тіло князя з усіма почестями було доставлено в Ростов. Приділивши особливу увагу пишному похованню, він вихваляє князя Василька. Під кінець стверджує, що Ярослав, який був сином Всеволода, зайняв престол у Володимирі, а серед християн була велика радість, коли землю вдалося звільнити від безбожних татар.

На підставі цього можна зробити висновок, що результатом перемог татар стало захоплення декількох ключових російських міст, після чого російська армія була розгромлена на річці Сіті. Як стверджують прихильники класичної точки зору, саме це стало початком тривалого ярма. Розрізнена країна була перетворена на згарище, а при владі опинилися кровожерливі татари. Нібито на цьому незалежна Русь закінчила своє існування.

Де татари?

Далі Фоменко дивується, що не слід опису того, як залишилися в живих руські князі відправляються до хана на уклін. Крім того, немає жодної згадки про те, де була його ставка. Припускати, що після того як було розбите російське військо, хан-завойовник запанує в столиці, але про це в літописі знову ні слова.

Далі в ньому розповідається, як йшли справи при російському дворі. Наприклад, про поховання князя, який загинув на Сіті. Його тіло везуть до столиці, але в ній править не чужинець, а спадкоємець, брат загиблого Ярослав Всеволодович. Далі незрозуміло ні де сам хан, ні чому в Ростові так радіють цій перемозі.

Єдине правдоподібне пояснення, яке знаходить Фоменко, полягає в тому, що ніяких татар на Русі ніколи не було. В якості додаткових доказів він навіть наводить спогади іноземних мандрівників і дипломатів. Наприклад, італійський монах-францисканець Джованні Плано Карпіні, який вважається першим з європейців, хто відвідав монгольську імперію, проїжджаючи через Київ, не згадує жодного монгольського провідника. Більш того, більшість важливих адміністративних постів як і раніше займають російські.

Монгольські завойовники, як стверджують автори "Нової хронології", перетворюються в якихось невидимок.

Замість ув`язнення

Роблячи висновок, відзначимо, що всі спроби спростувати існування татаро-монгольського ярма робляться дослідниками, які прагнуть усіма правдами і неправдами довести, що держава на Русі існувало з незапам`ятних часів. Причому ніколи нікому воно не підпорядковувалося, не знаходилося у когось під контролем, будучи вимушеним платити данину.

Таким чином всіляко зменшується можливий вплив татаро-монгольського ярма на Русь.