Присудження до виконання обов'язку в натурі. Принцип виконання зобов'язання в натурі

Відповідно до п. 1 ст. 308.3 Цивільного кодексу, при невиконанні зобов`язань боржником кредитор має право звернутися до суду з вимогою присудження до виконання обов`язку в натурі. Якщо законом не передбачені інші норми або з укладеного договору не випливає інше. Таким чином, діє загальне правило, згідно з яким кредитор може вимагати виконання в натурі різних зобов`язань, в тому числі і передачу речей. Це і є головним предметом нашої статті.

Загальна і особлива частини ГК РФ

Принцип виконання зобов`язання в натурі вказано в загальних статтях Цивільного кодексу. Також відображається в нормах, де йдеться про окремі випадки. Наприклад, в п. 3. ст. 487 кодексу передбачається випадок, при якому продавець, який отримав певну суму грошей в якості попередньої оплати, не передає товар відповідно до термінів. Тоді покупець має право вимагати його передачу.

В п. 1 ст. 713 Кодексу сказано, що підрядник повинен надати замовнику звіт про те, які матеріали були використані після завершення роботи, і повернути матеріал, що залишився. А ст. 890 кодексу передбачає повернення поклажодавцю таку ж кількість речей відповідної якості та виду, якщо на зберігання передавалися речі з знеособленням.

Право кредитора і труднощі реалізації

Все вищевикладене дає зрозуміти, що кредитор при різних зобов`язаннях може вимагати у боржника передачу речі в натурі. При цьому позивачеві потрібно приготуватися до того, що при спробах 3-4 присудження до виконання обов`язку в натурі, він може зіткнутися з різними перешкодами, причому не завжди їх вдається подолати.

Нерідко кредитору доводиться доводити факт того, що у боржника дійсно є ті речі, які потрібні вилучити. Ще недавно цей обов`язок діяв як щодо індивідуальних речей, так і предметів родового характеру.

Однак в 2016 році було випущено постанову Пленуму ВС № 7, в якому йдеться про те, що в разі відсутності у боржника індивідуальної речі кредитор не може вимагати її передачу. Таку ж позицію висловлював Вищий Арбітражний Суд у своїх роз`ясненнях наприкінці 90-х років.

Позиції суду при розгляді справ про передачу речі

Наприклад, в ПП ВАС 1996 року №330/96 суд не задовольнив вимогу позивача про передачу бензину (у розмірі 1733564 кг), так як не було представлено доказів про те, що він є у відповідача. При розгляді іншого аналогічного випадку про виконання зобов`язання в натурі на вимогу позивача, справу направили на новий розгляд, для того щоб встановити факт реальної можливості продавця виконати відповідне зобов`язання (а саме, передати тонну пшениці).

Нерідко на практиці суди вважали, що саме позивачеві потрібно доводити факт знаходження речі у володінні у відповідної сторони. Так, в одній справі про поклажу позивач зажадав повернути 12 947 кг насіння, які їм були передані раніше. Перша інстанція відмовила в задоволенні позовних вимог. Тоді була подана апеляційна скарга, але суд підтримав перше рішення і зазначив, що в матеріалах справи є докази того, що у відповідача цих насіння немає. Тому присудження до виконання обов`язку в натурі не здобуло бажаний результат.

В іншій справі касаційний суд скасував рішення попередніх інстанцій (які відмовили в задоволенні позовних вимог). В даному випадку в якості доказу відсутності товару послужило лист Постачальника. Судом було зазначено, що якщо позивач зможе довести зворотне, то буде прийнято рішення про присудження до виконання обов`язку в натурі відповідача.

Обґрунтування позиції суддів

Тепер потрібно розібратися в тому, які підстави є у судів, щоб дотримуватися відповідної позиції, а також в тому, які можуть передбачатися інші варіанти.

В п. 7 вищевказаної постанови № 7 зазначено, що саме суд після вивчення матеріалів справи визначає об`єктивну можливість виконання зобов`язання. Так, якщо з`ясовано, що у відповідача відсутнє майно, про витребування якого говорить позивач, то це є обставиною, яка доводить неможливість його виконання. Якщо ж позивач знає про те, що спірне майно перейшло у володіння іншій особі, то останнє повинно залучатися судом в якості співвідповідача.

Про це йдеться, наприклад, в п. 32 ПП ВАС №10, А також в ПП вас № 22 від 2010 року. Якщо при розгляді справи з`ясується, що спірна річ передана відповідачем іншій особі у володіння на тимчасовій основі, останнього слід залучити як співвідповідача на основі ч. 2 ст. 46 АПК РФ. Якщо ж позивач – це набувач майна, а власник передав його, наприклад, в оренду або в користування на безоплатній основі, то це не є перешкодою для пред`явлення кредитором відповідних вимог про виконання обов`язку в натурі. У випадку ж з позикою або орендою володіння все-таки залишиться у ссудодержателя і орендаря, відповідно. Про це йдеться в статтях 617-й і 700-й Цивільного кодексу.

Види неможливості виконання зобов`язань

Неможливість буває суб`єктивною і об`єктивною. У першому випадку ситуація з`являється у зв`язку з відсутністю можливості передачі речі боржником. При цьому єдиного встановленого поняття суб`єктивної неможливості немає. За рахунок цього сфера застосування терміна значно збільшується. У другому випадку неможливість визначається з природних або юридично обґрунтованих причин для кожного учасника, наприклад, загибелі конкретної речі.

Що вказати в договорі, щоб зобов`язання виконувалися навіть при відсутності речі?

У тексті договору про відчуження майна можна передбачити пункти про те, щоб в обов`язки входила не тільки передача речі, але і її виготовлення або придбання в попередньому порядку. Тоді невиконання його може бути пов`язано, наприклад, з небажанням боржника виконувати підготовчі заходи для передачі речі. Звичайно, під час судовий розгляд з`ясується, що у нього відсутнє відповідне майно. Однак, якщо розглядати даний випадок з підходом, описаним вище, то такі обставини були б підставою для відмови в присудженні до виконання обов`язку в натурі. А при наявності відповідних пунктів в договорі факт відсутності речі у боржника не стане непереборною перешкодою для виконання своїх зобов`язань, на відміну від втрати речі або відсутності товарів на ринку, наприклад.

Інше рішення може бути знайдено, якщо грунтуватися на тому, що суб`єктивна неможливість з`являється лише тоді, коли зусилля, які повинні були бути зроблені боржником для отримання результату, знаходяться за рамками, передбаченими домовленостями. Тоді спонукання до виконання обов`язку в натурі означатиме, що боржник зобов`язаний не просто виконати відповідні зобов`язання, а й направити свої зусилля на придбання товару на ринку. Ці дії оцінюються судом, який при цьому ґрунтується на принципах обґрунтованості та розумності, а також виходить із зобов`язань, передбачених договором.

Види речей, від яких залежить виконання обов`язків

Класифікація речей на певні індивідуальні або родові може застосовуватися як презумпція відсутності або наявності у боржника зобов`язання щодо підготовчих заходів для передачі. Якщо мова йде про певну індивідуальної речі, то він зобов`язаний передати її, якщо не доведено інше. У випадку з родовою річчю він спочатку повинен зробити дії для придбання її на ринку.

Щоб звільнитися від цього зобов`язання, слід довести, що необхідні дії для виконання обов`язку в натурі знаходяться за межами зобов`язань, передбачених договором. У зв`язку з цим має місце суб`єктивна неможливість.

Розгляд справи в суді про заміну машини

Подібна позиція вказана в ПП ВС від 2012 р. №17, де розглядаються справи про захист споживчих прав. В п. 4 документа вказується, що якщо споживач зажадав замінити товар, що має недоліки, на товар цієї ж марки (який вже був знятий з виробництва, його поставки більше не здійснюються і т. е.), то згідно ст. 416 Цивільного кодексу у продавця припиняються обов`язки щодо здійснення заміни у зв`язку з неможливістю це зробити. Але покупець має право вимагати інше, зазначене в п. 1 ст.18 Закону РФ " Про захист прав споживачів"№2300-1, а також ст. 503 Цивільного кодексу. Доказ факту, що заміна є неможливою, лягає на продавця.

Згідно з цим Положенням, Свердловський обласний суд (у справі №33-10813 / 2011) прийняв рішення на користь позивача про заміну машини, вказавши на те, що відповідач не надав доказів про зняття з виробництва автомобілів відповідної комплектації.

У третейських судах дотримуються аналогічної позиції. Наприклад, АС МО в 2015 у справі № А40-136582/2014 прийняв рішення про примус виконання обов`язку в натурі боржником з виробництва та передачі товару відповідно до Додатка до договору, який підписали обидві сторони. В інших справах можуть бути відхилені доводи відповідача про відсутність у нього відповідного майна, на підставі того, що зобов`язання повинно виконуватися за допомогою створення або придбання товару. Лише після цього його подальша передача кредитору можлива.

Особливості передачі родової речі

Те ж саме зазначено в п. 23 Постанови № 7 (згаданої вище). Відповідно до нього факт відсутності родової речі, яку боржник зобов`язаний передати кредитору, не звільняє від виконання зобов`язань в натурі. У разі якщо її можна придбати у 3-х осіб. Про це йдеться в пунктах 1 і 2 статті 396, а також пункті 2 статті 455 Цивільного кодексу.

Виходить, що сьогодні при вимозі про передачу родової речі в натурі факт її відсутності є недостатнім для того, щоб відмовити в задоволенні позовної заяви. В даному випадку саме боржник повинен доводити факт того, що придбати відповідну річ у 3-х осіб неможливо.

Можливість накладення штрафу та вимоги компенсації

Довід про те, що присудження до передачі речей, що володіють родовими ознаками, є нездійсненним, легко поставити під сумнів. Так, крім виконання зобов`язання в натурі, позивач може звернутися з клопотанням про покладення на боржника обов`язки по виплаті штрафу кредитору. Крім того, якщо рішення не виконувалося протягом тривалого часу, позивач може клопотати про заміну виконання зобов`язання відповідно до порядку, передбаченого статтями 171, 324 Арбітражно-процесуального кодексу.

При цьому він має право просити компенсувати вартість майна, яке не було передано, грунтуючись на ринкових розцінках на момент подачі заяви. Але це не означає, що суд однозначно задовольнить цю вимогу позивача.

Розгляд справи в суді про передачу насіння

ВС РФ у справі № А03-20581/2012 виніс ухвалу про скасування збільшення вартості до ринкового розміру, вказавши на те, що відповідна ціна не відновить права та інтереси стягувача. Крім того, він зазначив, що, прийнявши відповідне рішення, попередня судова інстанція не відновила право позивача на рівноцінну грошову заміну. Можливість покупки на встановлену суму аналогічного товару не підтверджувалася матеріалами справи. Вимоги позивача полягали в передачі встановленої кількості насіння, тому посилання суду про зміну сутності прийнятого рішення була невірна.

В результаті права стягувача не просто не були відновлені, а й змушували його звертатися з новим позовом. А це, в свою чергу, суперечить принципам ефективності правосуддя та економії процесуальних дій.

Укладення

Зі статті ми дізналися про те, що означає виконання обов`язку в натурі, як застосовується даний принцип і які перешкоди можуть з`явитися на шляху його реалізації. Крім того, ми дізналися про позиції суддів з цього питання.

Якщо у вас є власний досвід, наприклад, щодо захисту своїх прав або думка з приводу вищевикладеного, можете залишати коментарі до статті для обговорення.