Фідуціарний обов'язок учасників корпоративних відносин: поняття та приклади

Фідуціарні права та обов`язки відрізняються дуже заплутаним характером. Суди накладають відповідні обов`язки на учасників різних відносин: між співробітником і роботодавцем, лікарем і хворим, керуючим і бенефіціаром адвокатом і клієнтом і так далі. При цьому від фідуціарів потрібно слідувати Генеральної обов`язки, яка в той же час відрізняється безліччю варіацій в кожному конкретному випадку. Крім того, суди покладають обов`язки ad hoc в тих правовідносинах, де одна особа довіряє іншій, в результаті чого піддається збитку. У статті розглянемо поняття фідуціарної відповідальності, формування цього інституту в США і російський досвід.

Поняття

Фідуціарний обов`язок-це обов`язок, що полягає в утриманні від дій, спрямованих на власну вигоду щодо активу бенефіціара при виконанні повноважень. Турбота і обачність, що проявляється при цьому, не є за своєю суттю фідуціарної, так як може з`являтися і в інших правовідносинах.

Фідуціарний обов`язок-це механізм, який забезпечує захистом в тих ситуаціях, при яких здійснення дій на свій розсуд однієї особи повинно контролюватися через специфічні правовідносини з іншою особою. Багато юристів вважають, що дані відносини характеризуються необмеженими повноваженнями фідуціара і неможливістю контролювати його дії бенефіціаром.

Причина цього криється в тому, що у бенефіціара немає ні відомостей, ні належної кваліфікації для розуміння ситуації. Тому існує механізм компенсації за допомогою проведення судового контролю.

Фідуціарні відносини в США

Розглянемо, як розвивалися фідуціарні відносини в США. Спочатку вони ґрунтувалися на тому, що фідуціар відмовляється від своїх інтересів і виконує діяльність тільки в інтересах бенефіціара. Стандарт високої якості виконання фідуціарних обов`язків був використаний у справі Меінхард Салмон, де суддя витлумачив відповідні відносини у вигляді морального імперативу. Справа стосувалася спільного підприємства. Воно сильно вплинуло на подальший розвиток обов`язків також в рамках закритих корпорацій.

Справа "Меинхард-Салмон"

Суддя використовував фідуціарний принцип в найширшому розумінні, сказавши про те, що партнери спільного підприємства є товаришами і, реалізуючи бізнес спільно, несуть зобов`язання один перед одним за допомогою прояву найвищої відданості. Багато що, що дозволено в звичайних випадках в договірних правовідносинах, забороняється для осіб, які несуть фідуціарні обов`язки. Поряд з чесністю їх поведінка повинна характеризуватися повагою один до одного.

Справа "Донак"

Надалі в справах про закриті корпорації етичні норми поведінки також відігравали більш важливу роль, ніж задекларовані юридичні стандарти і правила. Наприклад, у справі "Донак" суд визнав, що на учасників покладаються фактично такі ж фідуціарні обов`язки, що і на товаришів у спільному підприємстві (товаристві). Вони виражаються в відданості і сумлінності в найвищому прояві цих якостей. Тобто акціонери не мають права діяти виключно для своєї вигоди. Цим порушуються принципи відданості щодо інших акціонерів, так само як і корпорації. Судом було зазначено, що через неможливість міноритаріїв продати акції мажоритарії легко можуть використовувати дане положення. Таким чином, в закритій корпорації дана ситуація сприяє зловживанню мажоритаріїв своїми правами і обов`язками.

Справа "Вайкс Спрингсайд Нурсинг Хоум Інк."

Про те, як саме порушувалися фідуціарні обов`язки учасників корпоративних відносин, йдеться у справі "Вайкс Спрингсайд Нурсинг Хоум, Інк.", де, по суті, виражена друга ступінь розвитку відповідних правовідносин.

В даному випадку мав місце конфлікт інтересів. За визначенням суду обов`язки фідуціарів залежать від можливості контролюючого учасника продемонструвати мету своїх дій щодо того, чи відповідають вони інтересам компанії чи ні. При наявності такої можливості діє презумпція про те, що оспорювана дія не порушує покладені обов`язки. Виняток становлять випадки, при яких міноритаріям вдасться довести, що мета могла бути досягнута іншим, менш ущемляє їх інтереси, способом. З огляду на те що в справі Вайкс мажоритарії не продемонстрували ділову мету, судом було встановлено порушення їх обов`язків, за що послідувала фідуціарна відповідальність.

Справа "Сміт в. Атлантик Пропертіс Інк."

Ще одна значуща справа називалася "Сміт в. Атлантичний Пропертіс, Inc.". У ньому суд вважав, що поведінка контролюючого акціонера була виправданою до тих пір, поки у нього є більше вагома причина відповідного поведінки в порівнянні з неконтролюючим акціонером. У цій справі було остаточно затверджено Положення про те, що фідуціарні обов`язки не вважатимуться порушеними в разі, якщо будуть представлені розумні і обґрунтовані підстави порушення прав міноритаріїв.

Прагматичний підхід

Надалі спостерігався відхід від стандарту лояльності та сумлінності, які були озвучені у справі "Донак", і застосування більш прагматичного підходу, при якому допускалася зацікавлена поведінка контролюючого акціонера. Йому заборонялося тільки завдавати міноритаріям шкоду навмисне.

При цьому суди виносили рішення про те, що контролюючі акціонери порушували свої обов`язки лише в тому випадку, якщо вони зловживали повноваженнями, а також усували міноритаріїв від участі в прибутку навмисним способом. Хоча суди також називали дії контролюючих акціонерів порушенням їхніх обов`язків, насправді це відбувалося як навмисний делікт, метою якого було витіснення міноритаріїв. В результаті такої практики Початкова суть концепції була втрачена.

Справа "Зидів в. Зидел"

Відповідна риторика була особливо помітна у справі "Зидів в. Зидел". Суд вказав, що обов`язком є відновлення порушеного права, а не примирення відповідних ділових інтересів. Тому якщо не зафіксовано обман, недобросовісність, порушення фідуціарних обов`язків та інші незаконні діяння, то це означає, що відсутні причини для звернення до суду.

Після цього суди стали вимагати від акціонера-міноритарія доказів того, що мажоритарій порушив права не один, а кілька разів. В результаті цього став розвиватися делікт з витіснення.

Витіснення

Дана теорія викладена в деталях у справі "Сугерман в. Сугерман". Суд зробив висновок про те, міноритарію обов`язково потрібно було довести факт застосування мажоритаріїв декількох механізмів, внаслідок чого міноритарій був відсторонений від розподілу прибутку у вигляді дивідендів або зарплати. Таким чином, слід було показати, що пропозиція про продаж пакета акцій за зниженою вартістю була кульмінацією витіснення міноритарного акціонера. Відповідні дії повинні були бути збитковими для міноритарія, порушення мажоритарія – носити умисний характер, а позбавлення доходу-навмисний.

Виходить, якщо раніше суди ставилися до категорій винності і порушення закону байдуже, то до даного етапу вони стали допускати можливість дій фідуціарного керуючого у власних інтересах. Причому подібні дії більше не носили протизаконного характеру.

Фідуціарні обов`язки в Росії

У нашій країні цей інститут сформований недавно. Він виражається в обов`язку учасників функціонувати сумлінно і розумно. Існують фідуціарні обов`язки ради директорів за російським законодавством, а також осіб, які фактично можуть направляти корпоративні дії.

Наприклад, у справі " УралСнабКомплект» до відповідальності були притягнуті контролюючі особи у зв`язку з тим, що вони виконували контроль над діями юрособи. Водночас в обов`язки директора входило лише прийняття таких рішень, які є вигідними бенефіціарам.

Те, що вираз "сумлінно і розумно" - це не неподільні фразеологізми (як раніше належало в судах), Президія ВАС РФ роз`яснив лише в 2012 році в справі Кіровського заводу. У постанові суду сказано, що дані терміни мають своє окреме значення.

На підставі наявної судової практики на сьогоднішній день можна сказати, що російське право лише почало звертатися до фідуціарних обов`язків. А тому судова практика ще не встигла скластися повністю. Однак загальні тенденції все-таки намічені.

Укладення

Незважаючи на невелику судову практику в нашій країні, можна виділити окремі риси, властиві фідуціарним обов`язкам, а саме:

• Вони можуть застосовуватися учасниками обороту з метою визначення стандарту поведінки учасника корпоративних правовідносин в тому випадку, якщо законодавство не передбачає конкретної норми.
• Основний принцип полягає в пріоритеті корпоративного інтересу над інтересами окремих учасників. Тому відповідні обов`язки полягають у здійсненні активних дій в корпоративних інтересах і непричин шкоди компанії.
• На відміну від фідуціарних обов`язків директора ТОВ або компанії іншої організаційно-правової форми, в обов`язки міноритарія не входить виконання активних дій. Але він може блокувати рішення корпорації. Якщо це суперечить корпоративним інтересам, має місце порушення фідуціарних обов`язків.
• Відповідні обов`язки можуть бути спрямовані на третю особу, якщо вона може впливати на прийняття рішень корпорації, тим самим зловживаючи ними. Третя особа повинна ставити корпоративні інтереси вище своїх.

Як видно, розуміння судами фідуціарних обов`язків в Росії істотно відрізняється від того, що склалося в США, хоч така практика і існує недавно.